piura, mARZO 29.-La preocupación de la población de Sechura sobre los posibles impactos negativos que tendría el proyecto gasífero de la empresa Savia en su medioambiente se registra desde hace tres años. Así lo aseguró el representante de la Defensoría del Pueblo en el departamento de Piura, César Orrego.
“La Defensoría del Pueblo, en sus reportes números 63 (mayo del 2009), 76 (junio del 2010) y 85 (marzo del 2011), viene alertando sobre estas actividades extractivas de Savia, y todavía no se plantea una adecuada administración”, dijo en RPP Noticias.
Orrego indicó que los pescadores sechuranos temen que una eventual concesión en favor de Savia afecte sus actividades de maricultura (extracción de concha de abanico) para la exportación.
“Las exportaciones de concha de abanico a la comunidad europea han sido por valores de 110 y 150 millones de dólares en el 2010 y 2011, respectivamente. Es por ello que hay preocupación por la actividad”, señaló.
Antes de la audiencia programada para el 3 de julio, en la que se analizará si se otorga la concesión de Savia para el proyecto Punta Lagunas, se realizarán tres reuniones técnicas para explicar adecuadamente la situación, precisó Orrego. “Es necesario que el Estado atienda rápidamente y traslade esa preocupación a criterios técnicos”, culminó.
Los pobladores acataron un paro a comienzos de esta semana en el que exigieron la anulación de la audiencia pública del pasado 7 de marzo, en la que Savia presentó el estudio de impacto ambiental para la explotación del gas natural en Punta Lagunas.
GESTION 29/03/12
viernes, 30 de marzo de 2012
ATKINS EMPLAZA A GOBIERNO POR CONFLICTOS EN SECHURA
Piura, Marzo 29.-El presidente regional de Piura, Javier Atkins, responsabilizó al Gobierno central del conflicto social surgido en Sechura, a raíz de la posible entrega en concesión a la empresa Savia de un proyecto gasífero.
Al respecto, señaló que desde marzo del 2011, a dos meses de iniciada su gestión, su administración ha sostenido trece mesas de diálogo con los pobladores de la Bahía de Sechura, quienes le expresaron su disconformidad con el proyecto.
Indicó que estas quejas fueron informadas al Poder Ejecutivo. Sin embargo, la falta de una comunicación adecuada por parte del Gobierno generó los conflictos , dijo.
“No ha habido una respuesta del Gobierno central en los estudios de impacto ambiental del proyecto, a pesar de las reuniones con representantes del Ministerio de la Producción y el Ministerio de Ambiente”, dijo a RPP Noticias.
Los gremios –asegura Atkins– estarían en contra de Savia por su intención de pasar un ducto de gas desde el Zócalo Continental, a través de la caleta de Puerto Rico. Ello generaría movimiento en el mar, poniendo en peligro la especie marina, señaló.
“Incluso yo he tenido conversaciones con los representantes de Savia pidiéndoles que inviertan un poco más y retiren el ducto a un lugar más alejado”, agregó.
GESTION 29/03/12
Al respecto, señaló que desde marzo del 2011, a dos meses de iniciada su gestión, su administración ha sostenido trece mesas de diálogo con los pobladores de la Bahía de Sechura, quienes le expresaron su disconformidad con el proyecto.
Indicó que estas quejas fueron informadas al Poder Ejecutivo. Sin embargo, la falta de una comunicación adecuada por parte del Gobierno generó los conflictos , dijo.
“No ha habido una respuesta del Gobierno central en los estudios de impacto ambiental del proyecto, a pesar de las reuniones con representantes del Ministerio de la Producción y el Ministerio de Ambiente”, dijo a RPP Noticias.
Los gremios –asegura Atkins– estarían en contra de Savia por su intención de pasar un ducto de gas desde el Zócalo Continental, a través de la caleta de Puerto Rico. Ello generaría movimiento en el mar, poniendo en peligro la especie marina, señaló.
“Incluso yo he tenido conversaciones con los representantes de Savia pidiéndoles que inviertan un poco más y retiren el ducto a un lugar más alejado”, agregó.
GESTION 29/03/12
miércoles, 28 de marzo de 2012
GOBIERNO Y SECHURANOS LLEGARON A IMPORTANTES ACUERDOS
Piura, marzo 28 (ANDINA). Representantes del Ejecutivo y de los gremios de Sechura llegaron hoy a importantes acuerdos tras las reuniones sostenidas para evaluar el proyecto de instalación de tuberías submarinas de gas en esa provincia y que generó el rechazo en un sector de la población de esta zona del país.
El viceministro de Energía, Luis Ortigas Cúneo, informó que como parte de los acuerdos se instalarán mesas técnicas con la finalidad de explicar claramente los alcances del proyecto, sus beneficios, así como subsanar eventuales problemas en su ejecución.
“Estas mesas se instalarán en abril, mayo y junio. En julio habrá una audiencia pública complementaria a la que hubo el 7 de marzo pasado. Con eso esperamos tener todo resuelto y que la empresa pueda iniciar su trabajo”, manifestó en declaraciones a una radioemisora local.
El funcionario añadió que los problemas suscitados en la víspera en esa localidad se deben, entre otros, al desconocimiento de los pescadores y marisqueros de esa zona sobre el proyecto.
“Justamente las mesas tienen como objetivo instruirlos y hacerles comprender que con la tecnología actual pueden convivir el transporte de gas, como este caso, y el trabajo que ellos realizan”, enfatizó.
Recordó que la empresa Savia, encargada del proyecto, presentó su estudio de impacto ambiental (EIA) en audiencia pública el 7 de marzo, luego de que la Unidad de Asuntos Ambientales del MEM la evaluara e hiciera las observaciones correspondientes “que deben ser levantadas por la empresa”.
“El MEM debe compatibilizar el proyecto con la ley y las inquietudes de la gente que cree ser afectada, luego se le pide a la empresa que haga las correcciones a las que hubiere lugar. Después de eso recién está apta para operar, antes no se puede”, aseguró.
Un sector de la población de Sechura inició el lunes una medida de fuerza en reclamo de la anulación y reprogramación de la audiencia sobre el estudio de impacto ambiental del proyecto gasífero Punta Lagunas.
La protesta se tornó violenta ayer, luego de que los manifestantes bloquearan el puente de acceso a la ciudad, y atacaran la comisaría local, aunque posteriormente suspendieron su medida para iniciar el diálogo con el Gobierno.
lunes, 26 de marzo de 2012
LAS PROMESAS DE UN PUERTO SOÑADO
Por:Andrés Calderón
Marzo 26, Semana Económica.- “En el Perú, con las concesiones siempre ha habido problemas. No ha habido un consenso por el que se acepta este instrumento”, comentó en una reciente entrevista con SE el especialista del Banco Mundial José Luis Guasch (SE 1309). Esta reflexión crítica que refleja con bastante exactitud la práctica peruana en la concesión de puertos marítimos, también podría resultar aplicable a las próximas, si es que el Estado y los agentes involucrados no toman en consideración la experiencia pasada para mejorar la futura.
Tanto en el terminal portuario de Paita, como en los muelles sur y norte del terminal portuario del Callao, las concesiones vinieron aparejadas de no pocos problemas. Alza de tarifas, paro de trabajadores portuarios y controversias sobre quiénes podían siquiera concursar a las licitaciones fueron algunas de ellos. Pero superadas estas dificultades, subsiste una importante pregunta: ¿cuánto se mejoró con la concesión?
Una visita a los puertos y una revisión de las estadísticas de la Autoridad Portuaria Nacional podrían ser suficientes para evidenciar los efectos positivos de la concesión: la mejora en la infraestructura portuaria, el incremento del número y de la frecuencia de las líneas navieras que llegan al Perú, el aumento del tráfico comercial marítimo, y las mejoras en los tiempos para la atención de las naves y el manejo de la carga, entre otros.
Sin embargo, hay un factor clave que es necesario ponderar en esta evaluación: el precio final que pagan importadores y exportadores en el Perú por la cadena integral del servicio de transporte marítimo. La concesión de los puertos traía aparejada una promesa de reducción de estos precios, lo que resultaría en el favorecimiento del comercio exterior, y la promoción de la competitividad del país. Este ahorro se lograría gracias a un cambio en el modelo del manejo portuario. El administrador del puerto se encargaría de las labores logísticas a la carga sobre el muelle y además brindaría el servicio de depósito temporal a la mercancía que transitaba por los puertos. Este manejo integral –se esperaba– reduciría los costos. No obstante, un efecto previsible de este cambio era que los “hombres intermedios”, es decir, las empresas de agenciamiento marítimo (encargados del manejo logísticos) y los terminales de almacenamiento extra-portuarios, perderían cierta relevancia y participación en el negocio portuario. Pero, como en cualquier mercado, no es sencillo simplemente eliminar al agente intermedio, que enfrentará el desafío de reconvertirse y adaptarse a los cambios del mercado para seguir en él.
El artículo de portada de la última edición de Semana Económica (SE 1315) aborda este tema y analiza qué es lo que pasó después de otorgadas las concesiones portuarias en el Callao y en Paita, tomando en consideración la diversidad de intereses involucrados (líneas navieras, administradores portuarios, agencias marítimas, terminales de almacenamiento, importadores y exportadores, el Estado, entre otros). Después de todo, el desempeño de Paita y Callao y el cumplimiento de “la promesa del puerto soñado”, sin duda, influenciarán en las decisiones que se tomarán de cara a la anunciada próxima concesión portuaria: San Martín (Pisco).
Marzo 26, Semana Económica.- “En el Perú, con las concesiones siempre ha habido problemas. No ha habido un consenso por el que se acepta este instrumento”, comentó en una reciente entrevista con SE el especialista del Banco Mundial José Luis Guasch (SE 1309). Esta reflexión crítica que refleja con bastante exactitud la práctica peruana en la concesión de puertos marítimos, también podría resultar aplicable a las próximas, si es que el Estado y los agentes involucrados no toman en consideración la experiencia pasada para mejorar la futura.
Tanto en el terminal portuario de Paita, como en los muelles sur y norte del terminal portuario del Callao, las concesiones vinieron aparejadas de no pocos problemas. Alza de tarifas, paro de trabajadores portuarios y controversias sobre quiénes podían siquiera concursar a las licitaciones fueron algunas de ellos. Pero superadas estas dificultades, subsiste una importante pregunta: ¿cuánto se mejoró con la concesión?
Una visita a los puertos y una revisión de las estadísticas de la Autoridad Portuaria Nacional podrían ser suficientes para evidenciar los efectos positivos de la concesión: la mejora en la infraestructura portuaria, el incremento del número y de la frecuencia de las líneas navieras que llegan al Perú, el aumento del tráfico comercial marítimo, y las mejoras en los tiempos para la atención de las naves y el manejo de la carga, entre otros.
Sin embargo, hay un factor clave que es necesario ponderar en esta evaluación: el precio final que pagan importadores y exportadores en el Perú por la cadena integral del servicio de transporte marítimo. La concesión de los puertos traía aparejada una promesa de reducción de estos precios, lo que resultaría en el favorecimiento del comercio exterior, y la promoción de la competitividad del país. Este ahorro se lograría gracias a un cambio en el modelo del manejo portuario. El administrador del puerto se encargaría de las labores logísticas a la carga sobre el muelle y además brindaría el servicio de depósito temporal a la mercancía que transitaba por los puertos. Este manejo integral –se esperaba– reduciría los costos. No obstante, un efecto previsible de este cambio era que los “hombres intermedios”, es decir, las empresas de agenciamiento marítimo (encargados del manejo logísticos) y los terminales de almacenamiento extra-portuarios, perderían cierta relevancia y participación en el negocio portuario. Pero, como en cualquier mercado, no es sencillo simplemente eliminar al agente intermedio, que enfrentará el desafío de reconvertirse y adaptarse a los cambios del mercado para seguir en él.
El artículo de portada de la última edición de Semana Económica (SE 1315) aborda este tema y analiza qué es lo que pasó después de otorgadas las concesiones portuarias en el Callao y en Paita, tomando en consideración la diversidad de intereses involucrados (líneas navieras, administradores portuarios, agencias marítimas, terminales de almacenamiento, importadores y exportadores, el Estado, entre otros). Después de todo, el desempeño de Paita y Callao y el cumplimiento de “la promesa del puerto soñado”, sin duda, influenciarán en las decisiones que se tomarán de cara a la anunciada próxima concesión portuaria: San Martín (Pisco).
viernes, 23 de marzo de 2012
AUTOPISTA DEL SOL CON 15% DE AVANCE
PIURA.MARZO 23.- Luego de un año de trabajos, la construcción de la Autopista del Sol continúa entrampada por problemas de saneamiento en los terrenos. El primer tramo de esta obra –una vía de 30 kilómetros que conectaría la ciudad de Sullana con Piura– debía haber sido entregado en diciembre del 2011. Sin embargo, a la fecha, los trabajos presentan solo un avance del 15%. La vía está planeada para fomentar el turismo y el comercio entre las regiones de Piura, Lambayeque y La Libertad.
Patricia Sánchez, representante de Covisol, empresa a cargo de la concesión de la carretera, responsabilizó al Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC) por no cumplir con las fechas pactadas para la entrega de terrenos sin conflictos de propiedad ni de superposición de obras. El gerente de la Cámara de Comercio de Piura, Carlos Sánchez, manifestó su preocupación por la inactividad del MTC ante una obra de gran impacto.“La participación del MTC es indispensable para que se superen los problemas de terreno. Piura necesita con urgencia una buena carretera”, señaló.
El Comercio intentó contactarse con la Dirección General de Concesiones pero sus funcionarios no dieron respuesta.
(El Comercio 23.03.2012)
Patricia Sánchez, representante de Covisol, empresa a cargo de la concesión de la carretera, responsabilizó al Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC) por no cumplir con las fechas pactadas para la entrega de terrenos sin conflictos de propiedad ni de superposición de obras. El gerente de la Cámara de Comercio de Piura, Carlos Sánchez, manifestó su preocupación por la inactividad del MTC ante una obra de gran impacto.“La participación del MTC es indispensable para que se superen los problemas de terreno. Piura necesita con urgencia una buena carretera”, señaló.
El Comercio intentó contactarse con la Dirección General de Concesiones pero sus funcionarios no dieron respuesta.
(El Comercio 23.03.2012)
jueves, 22 de marzo de 2012
UNA INSENSATA FORMULA PARA ACABAR CON LA PESQUERIA PERUANA
Desde hace 20 años la pesca de merluza ha tenido varias crisis debido a diversos factores, tanto cíclicos, climatológicos (El Niño 92-93, El Niño 97-98, La Niña 1999, La Niña 2007-08, cambios bruscos de la Corriente Cromwell, etc) y de sobrepesca. Se tomaron medidas muy drásticas en ese entonces, como el cierre total de la pesquería por casi 2 años, eliminación de la flota factoría existente y la eliminación natural y económica de muchos actores. Recién hace 6 años se fijó un plan de recuperación del recurso que hasta el año 2011 estaba dando señales claras de recuperación, con aumento en tamaños promedio, recuperación de la biomasa, obtención de una mayor eficiencia (CPUE)de toda la flota activa, etc. La flota merlucera actual se ha reducido de 50 barcos activos a 29.
Se conformó, para tal efecto, una comisión de recuperación multisectorial. En Julio del 2011 después del cambio de Gobierno, no se renovó la comisión de la merluza por decisión unilateral del Ministerio y se seguían haciendo los lineamientos de lo que sería la temporada 2012. Hubo innumerables reuniones con los empresarios, sindicatos, Ministerio, Imarpe y el día 26 de diciembre del año pasado se acordó con la autoridad en capturar una pequeña cuota de 40,000 toneladas que era totalmente sustentable y viable gracias a los datos positivos de recuperación del recurso.
Luego de esta reunión, las empresas merluceras programaron sus ventas anuales, sus inversiones tanto en flota como para las plantas para el año siguiente, etc. Sin embargo, Tan solo 3 días después de los acuerdos, sale publicado en El Peruano el DS o Rm ¿??? en el cual se declara una crisis total de la merluza y la cuota acordada de 40,000 toneladas proyectadas es reducida drásticamente a tan solo 8,600 toneladas para todo el año 2012, incorporando una talla mínima de 28 centímetros y explicitando que el No cumplimiento de esta talla mínima por 3 viajes consecutivos se multaba y prohibiría de pescar a la embarcación supuestamente infractora a no pescar hasta la siguiente temporada 2013. Este DS fue difundido a nivel internacional inclusive.
Esta drástica medida hecha en forma inconsulta y apresurada por parte del nuevo personal directivo de IMARPE, echa por tierra todo lo planificado y todos los esfuerzos realizados en estos últimos años por las empresas merluceras. Se ha hecho grandes sacrificios operando para extraer una cuota limitada, con severos controles, con largos periodos de veda, con una voluntad extrema de apoyo a la investigación. Asimismo creemos que no es necesaria la reducción de la cuota ya que otros años los mismos empresarios han dejado de pescar si el recurso no se recuperaba, asi no se pesque toda la cuota.
CON DESCARO SE MANIPULAN INFORMES DE IMARPE
En el acto comenzamos a recibir información confidencial de los anteriores funcionarios de Imarpe que nos decían que la situación dentro de su misma institución era una "caceria de Brujas" para desacreditar a los anteriores funcionarios. Tenemos información extraoficial que los verdaderos informes, distan mucho de los informes que antojadiza y malintencionadamente las nuevas autoridades de Imarpe han esparcido por todos lados, influenciando en las decisiones del Ministerio de la Producción y mal informando a todo el sector pesquero.
Hoy nos encontramos siendo vapuleados por una autoridad pesquera nueva, sin experiencia y peor aún, con una mala intención sin precedentes No solo para con la industria, sino , para los miles de Hombres y Mujeres dedicados a la industria merlucera que desde hace muchos años, ha sido el baluarte de la mano de obra en Paita. A estos nuevos directivos de IMARPE, poco o nada les importo eso, solo hoy los mueve el engaño y las aspiraciones personales mezquinas.
Tratamos de buscar una mínima y sensata explicación a todo este mal y no lo encontramos. Nos hacemos preguntas tales como, ¿cómo una política de Estado y de seguridad alimentaria pudo estar tan mal?, ¿Dónde estaban los estándares internacionales de investigación pesquera, ¿Dónde quedaron los comentarios científicos y premios a nuestros científicos peruanos que uno respetaba?, ¿Qué pasó?. De la noche a la mañana pasamos al oscurantismo en la pesquería de nuestra merluza. Como un Ministro no tuvo el sentido común de recibir un informe que NEGABA todo lo anteriormente efectuado y no pidió más información o un comprensible mea culpa de los anteriores investigadores para que expliquen la supuesta pésima administración de los recursos pesqueros del Mar de Grau.
¿Por qué no se llama a la antigua administración científica de Imarpe para que exponga sus descargos y argumentos?. Muchos de nosotros que creemos en la Democracia y buena crianza consideramos que es un derecho de los antiguos funcionarios el exponer y responder por el poco o mucho trabajo que desarrollaron durante tantos años.
Ahora bien, después de mucho batallar contra esta muralla de mal llamado Poder hemos logrado un caramelo y una oportunidad. El caramelo es salir a pescar y trabajar y olvidarnos por algunos pocos días lo mal que lo hemos pasado en estos 5 meses de seudo crisis y una oportunidad, para demostrar, si se dan las condiciones, de reafirmar lo que toda la autoridad pesquera antigua tiene registrados en sus datos oficiales y lo que todos nuestros datos históricos confirman que el recurso Si se está recuperando. Es bueno recalcar que en el mundo no hay un ejemplo de recuperación de ningún recurso demersal asi se hayan dado vedas de varios años; sin embargo, en el caso de la merluza se venía dando un ejemplo al mundo de cómo se recuperaba una pesquería de fondo.
Esta comprobación que haremos con la ayuda de Dios en esta justa y noble batalla, nos dejara el sinsabor de estar toda la industria al borde de la quiebra masiva, de ser la vergüenza científica internacional, de no ser serios para los grandes importadores y gratuitamente hacer un flaco favor a nuestro Presidente y a nuestro prestigio como País pesquero.
Hoy los inversionistas internacionales no saben que pensar, Crisis en la Pota por no evolución de la flota, crisis en el jurel por dejar pescar 8,000 toneladas más, crisis en la merluza, crisis en la anguila, etc. Sin embargo, hay un ente científico internacional que califica recientemente a Perú como el país que mejor maneja sus recursos en el mundo. ¿En dónde estamos?
Se conformó, para tal efecto, una comisión de recuperación multisectorial. En Julio del 2011 después del cambio de Gobierno, no se renovó la comisión de la merluza por decisión unilateral del Ministerio y se seguían haciendo los lineamientos de lo que sería la temporada 2012. Hubo innumerables reuniones con los empresarios, sindicatos, Ministerio, Imarpe y el día 26 de diciembre del año pasado se acordó con la autoridad en capturar una pequeña cuota de 40,000 toneladas que era totalmente sustentable y viable gracias a los datos positivos de recuperación del recurso.
Luego de esta reunión, las empresas merluceras programaron sus ventas anuales, sus inversiones tanto en flota como para las plantas para el año siguiente, etc. Sin embargo, Tan solo 3 días después de los acuerdos, sale publicado en El Peruano el DS o Rm ¿??? en el cual se declara una crisis total de la merluza y la cuota acordada de 40,000 toneladas proyectadas es reducida drásticamente a tan solo 8,600 toneladas para todo el año 2012, incorporando una talla mínima de 28 centímetros y explicitando que el No cumplimiento de esta talla mínima por 3 viajes consecutivos se multaba y prohibiría de pescar a la embarcación supuestamente infractora a no pescar hasta la siguiente temporada 2013. Este DS fue difundido a nivel internacional inclusive.
Esta drástica medida hecha en forma inconsulta y apresurada por parte del nuevo personal directivo de IMARPE, echa por tierra todo lo planificado y todos los esfuerzos realizados en estos últimos años por las empresas merluceras. Se ha hecho grandes sacrificios operando para extraer una cuota limitada, con severos controles, con largos periodos de veda, con una voluntad extrema de apoyo a la investigación. Asimismo creemos que no es necesaria la reducción de la cuota ya que otros años los mismos empresarios han dejado de pescar si el recurso no se recuperaba, asi no se pesque toda la cuota.
CON DESCARO SE MANIPULAN INFORMES DE IMARPE
En el acto comenzamos a recibir información confidencial de los anteriores funcionarios de Imarpe que nos decían que la situación dentro de su misma institución era una "caceria de Brujas" para desacreditar a los anteriores funcionarios. Tenemos información extraoficial que los verdaderos informes, distan mucho de los informes que antojadiza y malintencionadamente las nuevas autoridades de Imarpe han esparcido por todos lados, influenciando en las decisiones del Ministerio de la Producción y mal informando a todo el sector pesquero.
Hoy nos encontramos siendo vapuleados por una autoridad pesquera nueva, sin experiencia y peor aún, con una mala intención sin precedentes No solo para con la industria, sino , para los miles de Hombres y Mujeres dedicados a la industria merlucera que desde hace muchos años, ha sido el baluarte de la mano de obra en Paita. A estos nuevos directivos de IMARPE, poco o nada les importo eso, solo hoy los mueve el engaño y las aspiraciones personales mezquinas.
Tratamos de buscar una mínima y sensata explicación a todo este mal y no lo encontramos. Nos hacemos preguntas tales como, ¿cómo una política de Estado y de seguridad alimentaria pudo estar tan mal?, ¿Dónde estaban los estándares internacionales de investigación pesquera, ¿Dónde quedaron los comentarios científicos y premios a nuestros científicos peruanos que uno respetaba?, ¿Qué pasó?. De la noche a la mañana pasamos al oscurantismo en la pesquería de nuestra merluza. Como un Ministro no tuvo el sentido común de recibir un informe que NEGABA todo lo anteriormente efectuado y no pidió más información o un comprensible mea culpa de los anteriores investigadores para que expliquen la supuesta pésima administración de los recursos pesqueros del Mar de Grau.
¿Por qué no se llama a la antigua administración científica de Imarpe para que exponga sus descargos y argumentos?. Muchos de nosotros que creemos en la Democracia y buena crianza consideramos que es un derecho de los antiguos funcionarios el exponer y responder por el poco o mucho trabajo que desarrollaron durante tantos años.
Ahora bien, después de mucho batallar contra esta muralla de mal llamado Poder hemos logrado un caramelo y una oportunidad. El caramelo es salir a pescar y trabajar y olvidarnos por algunos pocos días lo mal que lo hemos pasado en estos 5 meses de seudo crisis y una oportunidad, para demostrar, si se dan las condiciones, de reafirmar lo que toda la autoridad pesquera antigua tiene registrados en sus datos oficiales y lo que todos nuestros datos históricos confirman que el recurso Si se está recuperando. Es bueno recalcar que en el mundo no hay un ejemplo de recuperación de ningún recurso demersal asi se hayan dado vedas de varios años; sin embargo, en el caso de la merluza se venía dando un ejemplo al mundo de cómo se recuperaba una pesquería de fondo.
Esta comprobación que haremos con la ayuda de Dios en esta justa y noble batalla, nos dejara el sinsabor de estar toda la industria al borde de la quiebra masiva, de ser la vergüenza científica internacional, de no ser serios para los grandes importadores y gratuitamente hacer un flaco favor a nuestro Presidente y a nuestro prestigio como País pesquero.
Hoy los inversionistas internacionales no saben que pensar, Crisis en la Pota por no evolución de la flota, crisis en el jurel por dejar pescar 8,000 toneladas más, crisis en la merluza, crisis en la anguila, etc. Sin embargo, hay un ente científico internacional que califica recientemente a Perú como el país que mejor maneja sus recursos en el mundo. ¿En dónde estamos?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)